최근소식

On 29 January 2026, the Korean National Assembly passed amendments to the Attorney-at-Law Act that formally recognize attorney-client privilege, or ACP, as a statutory right. The reform grants attorneys and clients the right to withhold confidential legal communications, and certain related materials, from disclosure to third parties. The new regime is expected to have meaningful implications for tax audits, investigations, and administrative and judicial appeals, particularly by strengthening resistance to overly broad collection efforts and limiting downstream reliance on privileged materials. The amendment was promulgated on 19 February 2026 and is scheduled to take effect one year after promulgation. The addendum also suggests that the new ACP provision can apply to communications or materials created prior to the effective date, raising the possibility of its retroactive application. 1. Prior Legal Landscape     Historically, Korean law imposed on attorneys a duty of confidentiality concerning client communications. That duty, however, did not operate as a procedural shield in the way privilege does in many jurisdictions. While attorneys argued that legal advice should be immune from seizure under the constitutional right to counsel, the lack of a formal statute meant that the protection was inconsistent and determined only on a case-by-case basis. Consequently, taxpayers effectively had no legal grounds to refuse document disclosure during tax audits, and confidential communications were routinely seized in enforcement actions.     This legal landscape began to shift as the judiciary recognized the constitutional necessity of protecting attorney-client communications. Notably, Lee & Ko secured the first Supreme Court decision (Supreme Court Decision 2024-Mo-730, dated February 20, 2026) recognizing the illegality of seizing legal advice and communications between an attorney and a client. The lower court's ruling in this case (Seoul Southern District Court Decision 2023-Bo-4, dated February 23, 2024) was incorporated into the "Statement of Reasons" for the newly passed amendment, serving as a significant judicial catalyst for the legislative reform.     The newly enacted law addresses this previous gap by transforming from an ethical confidential obligation framework to an enforceable right against third-party disclosure. 2. Key Provisions and Our Interpretation     The amended law adds a new Article 26-2 following the existing confidentiality provision in Article 26. The new article grants attorneys and their clients, including prospective clients, two core rights:     1) A non-disclosure right over attorney-client communications exchanged for purposes of providing or receiving legal services, and     2) A non-disclosure right over documents and materials (including electronic records) prepared in connection with litigation, investigations (audits), or other inquiries relating to matters for which counsel was engaged.     Unlike the work-product doctrine recognized in other jurisdictions in the context of discovery, which extends not only to attorneys but also to documents or materials prepared in anticipation of litigation by other representatives or advisors, the newly enacted ACP law in Korea limits this protection to documents or materials prepared by attorneys. In this respect, the newly enacted ACP provision may be viewed as placing particular emphasis on protecting the client's right to receive legal assistance from counsel. 3. Exceptions to the ACP     The statute provides that ACP will be waived or not apply in certain circumstances, including:     ■ where the client expressly consents,     ■ where substantial public interest concerns override confidentiality (for example, if legal advice is used to facilitate unlawful conduct, or counsel is involved in illegal activity),     ■ where disclosure is necessary for counsel to assert or defend rights in a dispute with the client, or     ■ where another statute expressly provides otherwise. 4. Implications for Tax Audits and Appeals in Korea     The codification of ACP is poised to materially affect Korean tax enforcement practice.     Historically, during tax audits and dawn raids in Korea, authorities routinely collected emails, internal memoranda, and external legal opinions without meaningful limitation. These materials were frequently incorporated into assessment notices and later relied upon in administrative and judicial proceedings.     In practice, Korean tax authorities conducting special tax audits have also exercised the power to temporarily seize books and records from the taxpayer's premises. Although such temporary seizure (so-called "deposit" or provisional custody of documents) formally requires the taxpayer's consent under Korean tax audit procedures, refusal in practice often results in a markedly more adversarial and pressured audit environment. As a result, taxpayers frequently feel compelled to provide consent, effectively under practical duress, for lack of a viable alternative. In this environment, tax authorities have historically obtained broad access to documentary materials, including internal communications and legal analyses.     Under the new regime, however, taxpayers may be positioned to assert privilege objections against the seizure or compelled production of protected materials. Under circumstances where tax authorities seek access to legal communications during on-site inspections or document seizures, the codification of ACP may therefore serve as an important procedural safeguard for taxpayers' rights, particularly in the context of intrusive special audits.     Although the Korean statutory framework does not yet provide explicit procedural mechanisms comparable to those developed in other jurisdictions, the amended law may function in a manner broadly analogous to privilege logs and claw-back procedures in U.S. discovery, allowing taxpayers to identify and withhold privileged materials or to seek the return of privileged documents that were inadvertently obtained by the authorities. 5. Unanswered Questions     Despite its structural significance, the amended law leaves several operational issues unresolved.     The statute does not provide detailed guidance regarding the scope of protected materials, the procedural mechanisms for asserting ACP during audits or investigations, or the remedies available in the event of a violation. In particular, it remains unclear what formal steps taxpayers and counsel must take to ensure that documents are recognized and treated as privileged.     For example, the amended law does not specify:     ■ whether documents must be expressly labeled or marked as "privileged" or "confidential" to qualify for protection;     ■ whether a privilege log or similar disclosure protocol will be required when resisting production;     ■ whether authorities must segregate or seal potentially privileged materials during searches or electronic data imaging; and     ■ whether an independent review mechanism, such as judicial or in camera inspection, will be available to resolve privilege disputes before enforcement measures are imposed.     From a more practical perspective, during a tax audit in Korea, authorities typically mass-collect virtually all text-based documents—such as emails and memoranda—based on file extensions. That is, rather than assessing the relevance of individual files before copying, they systematically collect all files matching certain extensions (e.g., .doc, .pdf, or .xls) regardless of content. This blanket data collection approach raises a significant practical challenge: how to prevent documents protected under ACP from being collected in the first place.     At present, as detailed implementing regulations or guidelines have not yet been released, it would be advisable to (i) clearly indicate on communications with attorneys and documents prepared by attorneys that they are protected under ACP, for example by marking them with the phrase "Protected by Attorney-Client Privilege," (ii) manage such materials separately from other documents so that, in the event of a tax audit, it can be clearly asserted that they should not be copied or collected, and (iii) ensure that legal counsel is present during the tax audit to prevent officials from photocopying or otherwise collecting such materials.     Accordingly, practitioners and taxpayers should expect further legislative refinement and judicial interpretation to clarify the privilege's practical boundaries. 6. Concluding Assessment     The statutory recognition of ACP marks a significant evolution in Korean procedural law. By affording enforceable protection to confidential legal communications and litigation-related materials, the newly enacted law strengthens taxpayers' defense rights and enhances procedural fairness in investigative and judicial contexts.     Functionally, the reform aligns Korea more closely with common law jurisdictions, particularly the United States, where ACP and the work-product doctrine form the backbone of adversarial litigation strategy.     The ultimate scope and strength of the Korean ACP regime, however, will depend on how courts interpret its boundaries and how enforcement authorities adapt their investigative practices in response. The Tax Group at Lee & Ko possesses extensive experience and expertise in both domestic and international tax matters. Please feel free to contact us should you require assistance with any tax-related matters, including those discussed in this newsletter.  

2026년 3월 4일 국제무역법원(CIT)은 미국 세관국경보호청(CBP)에 대해, 연방대법원에서 위법으로 판정된 국제비상경제권한법(IEEPA) 관세가 포함된 모든 미정산 수입신고건(unliquidated entries)을 IEEPA 관세 없이 정산(liquidate)하고, 정산은 되었으나 아직 확정력이 발생하지 않은 수입신고건은 IEEPA 관세를 제외하여 재정산(reliquidate)할 것을 명령하였습니다. 주목할 점은, 이 명령이 해당 소송의 원고뿐만 아니라 IEEPA 관세를 납부한 모든 수입신고인(all importers of record)에게 적용된다는 것입니다. 이번 이슈브리프(속보)는 환급 명령의 주요 내용과 쟁점 및 시사점을 살펴보았습니다. 1. 명령 요지     미 연방대법원이 IEEPA에 근거한 관세를 위법으로 판정한 지 2주가 지난 시점에서,1) 국제무역법원(CIT) Richard K. Eaton 판사는 Atmus Filtration 사건2)에서 세관국경보호청(CBP)에 대해 다음과 같이 명령하였다.3)         ■ 미정산 수입신고건(unliquidated entries)은 IEEPA 관세를 제외하고 정산(liquidate)할 것         ■ 정산되었으나 아직 확정력이 발생하지 않은 수입신고건(not yet final)은 IEEPA 관세를 제외하여 재정산(reliquidate)할 것     이 명령에서 특히 주목할 점은, 환급 대상이 Atmus Filtration이나 CIT에 소를 제기한 약 2,000건의 소송 당사자에 국한되지 않고, IEEPA 관세를 납부한 모든 수입신고인(all importers of record)에게 적용된다는 것이다. 소를 제기하지 않은 수입자까지 별도의 조치 없이 환급 대상에 포함시킨 점은 전례를 찾기 어려운 보호 범위이다.     Eaton 판사는 연방대법원의 대세적 금지명령(universal injunction) 금지 법리4)와 관련하여, CIT의 전속관할권, 헌법상 관세 균일성 요건("all Duties…shall be uniform throughout the United States"), 그리고 본인이 IEEPA 환급 사건의 유일한 전담 판사라는 점을 근거로 이와 같이 판시하였다. 2. 미해결 쟁점     1) 확정력이 발생한 수입신고건의 처리         본 명령은 미정산 및 정산 후 미확정 수입신고건만을 대상으로 한다. 정산일로부터 180일이 경과하여 확정력이 발생한 수입신고건5)에 대해서는 언급이 없으며, 3월 6일 CIT의 비공개 심리기일에서 별도의 법원 명령, 의회 입법 조치 또는 행정적 지침을 통해 해결될 것으로 보인다.     2) 환급 절차의 구체적 방법         Roberts 대법원장을 위시한 대법관 3인은 중대문제 법리(major questions doctrine) 관련 의견을 제시한 바 있다. 본 명령은 IEEPA 관세를 제외하여 정산·재정산하라고 지시하고 있으나, 환급 일정이나 구체적 행정 절차에 대해서는 별도로 정하지 않았다. CBP는 환급 산정 전 반덤핑 관세와 상계관세 등 기타 관세법 위반 여부 검토가 필요하다고 밝힌 상태이며, 환급 규모는 최대 약 1,750억 달러에 달할 것으로 추정된다.6)     3) 정부의 항소 가능성         트럼프 행정부가 본 명령에 대해 연방순회항소법원에 항소할 것이라는 것이 대체적인 관측이다. 특히 명령의 전 범위적 적용 범위가 기존 법리에 저촉되는지 여부가 핵심 쟁점이 될 것이다. Eaton 판사는 심리 과정에서 정부 측의 구두 집행정지(stay) 신청을 기각하였으나, 정부는 연방순회항소법원에 별도의 집행정지를 신청할 수 있으며, 사안의 중대성에 비추어 연방대법원까지 다시 상고될 가능성도 열려 있다. 따라서 IEEPA 관세 환급 절차 확정에는 시간이 소요될 것으로 예상된다. 3. 실무적 시사점     2025년 4월 이후 IEEPA 관세 대상이 된 물품을 미국에 수출한 우리 기업(수출자)은 CBP에 관세를 납부한 미국 소재 수입자(importer of record)와 아래 사항을 염두에 두고 점검을 하는 것이 필요할 것으로 보인다. 또한, 이번 명령이 상급심에서 파기되는 등 변동 가능성이 있고, 행정부가 쟁송을 통해 환급을 지연 또는 회피할 가능성 등을 감안하면 여전히 환급청구의 소를 제기하는 것이 비용 대비 효용이 있을 것으로 보이므로 일단 소를 제기해 두는 편이 경영상 예측 가능성을 높이는 데 도움이 될 것으로 생각된다.     1) 무역에 대한 즉각적 영향         ACE/ACH 환급 설정 확인: CBP는 ACE 포털에 등록되고 ACH 환급 승인이 완료된 수입자에게만 전자적으로 환급을 진행한다.7) 아직 설정을 완료하지 않은 수입자는 신속히 등록 절차를 밟아야 한다.     2) 수입신고건 현황 파악: 각 수입자는 자사의 IEEPA 관세 납부액과 수입신고건별 정산 상태를 파악해야 한다.8)     3) 이의제기 기한 관리: ACE 시스템이 본 명령 이후에도 IEEPA 관세를 포함하여 정산할 가능성이 있다. 그 경우 정산일로부터 180일 이내에 이의제기(protest)를 제기해야 하며, 기한을 도과하면 해당 수입신고건은 본 명령의 보호 범위 밖으로 벗어날 수 있다.     4) 제3자에 대한 가격 조정 의무 검토: IEEPA 관세분을 판매 가격에 반영하여 구매자에게 전가한 수입자는 환급금 수령 시 구매자에 대한 가격 환원(credit/rebate) 의무가 발생할 수 있으므로, 공급 계약과 비용 분담 합의 등을 미리 검토해 둘 필요가 있다.     5) 대체관세 동향 주시: 트럼프 행정부는 IEEPA 외 복수의 대체 관세 법률을 발동하여 관세 수입을 유지하겠다는 의지를 밝힌 바 있어,9) 향후 무역 환경의 변동을 면밀히 주시해야 한다. [이하 각주] 1) Learning Resources, Inc. v. Trump, 607 U.S. ___ (2026). 연방대법원은 IEEPA에서 의회가 대통령에게 위임한 "수입을 규제할(regulate importation)" 권한에는 과세권(power to tax)을 포함하지 않는다고 판시하였다. 2) Atmus Filtration, Inc. v. United States, Court No. 26-01259 (Ct. Int'l Trade Mar. 4, 2026). 3) 판결 후 주요 경과:     ① 2.20. 연방대법원 판결 선고(6:3)     ② 2.22. CBP, 신규 입항 물품에 대한 IEEPA 관세 부과 중단(CSMS #67834313). 다만, ACE 시스템은 기존 수입신고건에 IEEPA 관세를 포함하여 정산 처리 계속     ③ 2.24. 트럼프 대통령, 1974년 무역법 제122조에 근거한 임시 수입 부과금 부과 선언(10%, 150일 한정, 상한 15%)     ④ 3.2. 연방순회항소법원(Federal Circuit), V.O.S. Selections 사건에서 전원합의체 명령으로 정부의 90일 집행정지 신청 기각, 사건을 CIT로 즉시 환송("mandate shall issue forthwith")     ⑤ 3.4. CIT Eaton 판사, Atmus Filtration 사건에서 CBP에 IEEPA 관세 전면적 환급 명령. 정부의 구두 집행정지 신청 기각     ⑥ 3.6. CIT 비공개 심리 예정—CBP 환급 절차 구체안 보고 및 확정력 발생 수입신고건 처리 방안 논의 예상 4) Trump v. CASA, Inc., 606 U.S. 831, 865 (2025). 연방대법원은 "대세적 금지명령은 허용되지 않는다(universal injunctions are impermissible)"고 판시하였다. 다만, 이 사건에서 문제된 것은 1789년 사법법(Judiciary Act)에 근거한 형평법상 권한이었던 반면, CIT는 1980년 관세법원법(Customs Courts Act of 1980)에 의해 설립되어 전국적 관할권과 전속적 사물관할권을 부여받았으므로 별개의 문제라는 것이 이번 명령을 내린 Eaton 판사의 논리이다. 5) 19 U.S.C. §1514. 정산일로부터 180일이 경과하면 이의제기(protest) 기한이 도과하여 확정력이 발생한다. CBP는 19 U.S.C. §1501에 따라 정산일로부터 90일 이내에 자발적 재정산이 가능하다. 6) Penn Wharton Budget Model 분석. 2025년 말 기준 약 1,340억 달러 징수, 이후 추가 징수분 포함 총 약 1,750억 달러 추정. 정부는 3.4. 법원 제출 서면에서 환급 시 법정이자 지급을 확인한 바 있다. 7) CBP는 2026.2.6.부 ACE(Automated Commercial Environment) 포털에 등록되고 ACH(자동화결제센터) 환급 승인이 설정된 수입자에게만 전자적 환급을 진행한다고 발표하였다. 8) ACE 포털의 Entry Summary 상세 보고서(ES-003)를 출력하여 HTSUS 코드 9903.01.XX 및 9903.02.XX로 필터링한 후 국가별로 세분화하면 IEEPA 관세 납부액과 각 수입신고건의 정산 상태를 파악할 수 있다. 9) 트럼프 행정부는 Learning Resources 판결 직후 1974년 무역법 제122조에 근거한 임시 수입 부과금(10%, 150일 한정)을 발동하고, 제232조(국가안보관세), 제301조(보복관세), 1930년 관세법 제338조(차별방지관세) 등 대체 권한의 확대 활용을 예고하였다. Bessent 재무부장관은 이들 권한을 병합 활용하면 2026년 관세 수입이 사실상 변동 없을 것이라고 발언한 바 있다.  

South Korea (Korea) has seen several notable trends in merger review and enforcement that companies engaged in global transactions should be aware of. The following provides an overview of merger review statistics in 2025 published by the Korea Fair Trade Commission (KFTC), along with an analysis of recent developments companies should consider when filing in Korea. 1. Overview of Merger Review Statistics in 2025     The KFTC reviewed a total of 590 merger filings, marking a decrease of 208 cases (26%) compared to 2024 (798 cases). The decrease in the total number of merger filings reviewed is likely attributable to the implementation of merger filing exemptions by the KFTC for transactions involving (i) statutory mergers or business transfers between a parent company and its subsidiary under the Commercial Code, (ii) the establishment of a private equity fund under Korean law, and (iii) interlocking directorates involving less than 1/3 of the directors of the counterparty (excluding the CEO). Notwithstanding the marked decrease in merger filings, the aggregate transaction value increased from KRW 276.3 trillion in 2024 to KRW 358.3 trillion in 2025, an increase of 30%, indicating that large-scale transactions were more common in 2025. This increase in transaction value is attributable to the significant 38% rise in the aggregate transaction value of merger filings involving foreign companies, which increased from KRW 221.1 trillion to KRW 305.9 trillion.     The breakdown of merger cases reviewed and their transaction values, categorized by the nationality of the parties and their affiliation with large business groups, is presented in the table below.     On the other hand, the number of in-depth merger reviews to determine whether transactions restrained competition increased from 31 cases in 2024 (3.9% of merger filings) to 50 cases in 2025 (9.8% of merger filings). The significant increase of in-depth merger reviews despite the 26% decrease in total number of mergers reviewed is likely due to the KFTC focusing on select cases with the potential for anticompetitive effects. 2. Remedies and Non-compliance Penalties     Of the 50 merger filings subject to in-depth review by the KFTC in 2025, the KFTC imposed remedies in three cases. Additionally, the KFTC blocked one transaction recently in 2026 as discussed in detail below. Furthermore, the KFTC has demonstrated a strict approach to enforcing compliance with remedy orders.     1) Acquisition of Shares in the Semiconductor Chip Design Software Market – Conditional Clearance Subject to Divestiture         The KFTC conditionally approved the acquisition by Synopsys (a leading global semiconductor chip design software company) of all shares in Ansys subject to remedies. The KFTC perceived the merger to have a significant impact on the Korean market, as the parties supply software used by Korean companies such as Samsung Electronics and SK Hynix to design semiconductor chips or various other products using optics and photonics. During the merger review, the KFTC collected the opinions of various interested parties, both Korean and foreign, and received technical advice from experts.         Based thereon, the KFTC determined that the horizontal merger, could substantially restrict competition in the markets for (i) register-transfer level (RTL) power consumption analysis software, (ii) optical product design software, and (iii) photonics design software - where the combined market share of the two companies was between 60% to 80%, 90% to 100%, and 55% to 75%, respectively - potentially resulting in consumer harms such as increases in price or unfavorable transaction conditions. Accordingly, the KFTC imposed remedies requiring the divestiture of all relevant assets of either Synopsys or Ansys in each of the affected markets.         This case marks the first application of the "voluntary commitment procedure" introduced in August 2024, under which the parties may propose an official remedy package to the KFTC (see here →). Following the submission of the proposed remedies by the parties, the KFTC collected the opinions of competitors and customers, and revised the remedies where further supplementation was deemed necessary. As the case could have a significant impact on the global semiconductor design software market, the KFTC’s review involved close coordination with competition authorities in the United States, the EU, and the United Kingdom, among others, which resulted in the imposition of similar remedies with other competition authorities.     2) Interlocking Directorate in the Paid Subscription OTT Service Market – Conditional Clearance Subject to Behavioral Remedies         The KFTC conditionally approved a transaction involving interlocking directorates whereby Tving’s directors would comprise of five of Wavve's eight directors (including the representative director) and one statutory auditor. In Korea, Tving is the second-largest operator in the paid subscription OTT service market and Wavve is the fourth-largest operator by number of subscribers. The KFTC determined that the transaction raised concerns of subscription fee increases. Accordingly, the KFTC imposed remedies requiring each company to maintain its current pricing plans through the end of 2026, and, in the event of service integration, to launch pricing plans substantially similar to existing ones and maintain them through the end of 2026. The remedies are intended to prevent potential harm to OTT subscribers – such as price increases – that could arise from a horizontal merger between OTT service providers, thereby protecting OTT subscribers while preserving the parties’ pro-competitive rationale of the transaction, which is the enhancement of content acquisition and production capabilities. The behavioral remedies imposed by the KFTC are relatively short-term (through the end of 2026) as the KFTC considered that Tving and Wavve would face competition from Netflix, Coupang Play, and Disney+.         The parties successfully used the voluntary commitment procedure in this case to obtain conditional approval.     3) Establishment of a Joint Venture in the Domestic Online Cross-Border Shopping Market – Conditional Clearance Subject to Behavioral Remedies         The KFTC conditionally approved the establishment of a joint venture by Gmarket (operator of major domestic e-commerce platforms “Gmarket” and “Auction”) and AliExpress (global direct purchasing platform) through which the two companies would jointly control the platforms previously operated independently by each company, subject to the behavioral remedy of prohibiting the exchange of Korean consumer data between Gmarket and AliExpress.         During its review, the KFTC conducted an in-depth review of the transaction, which included collecting the opinions of foreign and Korean competitors, relevant industry participants, and experts, and conducted a consumer perception survey. The merger review focused on the potential for a substantial lessening of competition in the Korean cross-border e-commerce (overseas direct purchase) market, where Gmarket and AliExpress competed. In the Korean online cross-border e-commerce market, AliExpress had the largest market share of 37.1%, while Gmarket was the fourth largest with a 3.9% market share, meaning the combined market share of the joint venture was 41%.         The online cross-border e-commerce market is characterized by a feedback loop in which the accumulation of user data leads to improvements in targeted advertising and service quality, which in turn attracts additional users. In this regard, the KFTC was concerned the transaction could amplify platform-specific network effects (where an increase in users attracts more sellers which further increases users), resulting in an increased user concentration on the Gmarket – AliExpress joint venture platforms and a strengthening of market power. In addition, the KFTC determined the strengthening of consumer lock-in effects for Gmarket and AliExpress following the merger could operate as a factor in reducing the joint venture’s incentives to maintain the quality of personal data protection and data security.         Based on the foregoing, the KFTC determined there were potential concerns on the restriction of competition from the combination of data. As a result, the KFTC imposed remedies requiring the independent operation of the two platforms, the technical separation of Korean consumer data, a prohibition on the cross-use of data within the Korean market, and the maintenance of existing personal data protection standards for 3 years which may be extended depending on market conditions.         This case marks the first instance in which remedies were designed based on an assessment of the anticompetitive effects of combining data in a digital market, and is unique as the KFTC took the approach of treating personal data protection and data security efforts as key non-price parameters of competition. The parties also used the voluntary commitment procedure to obtain conditional approval.     4) Merger of Korean Car Rental Companies (January 2026) – Merger Blocked         In January 2026, the KFTC blocked a merger between the largest (Lotte Rental) and second-largest (SK Rent-a-Car) car rental companies in Korea. Although the combined market share of the two companies ranged from 21.3% to 38.2% (depending on the relevant markets), the KFTC, basing its decision on economic analysis, the submission of opinions from interested parties, and extensive consumer surveys, determined the companies were each other’s closest competitors and that the transaction would create a company with market power. Furthermore, the remaining competitors, primarily small and medium-sized enterprises, were found to be unlikely to exert effective competitive pressure post-merger to compete with the merged entity.         The KFTC also stated that behavioral remedies would be inappropriate in addressing the anticompetitive concerns since (i) structural remedies are preferred in cases with significant competition concerns and (ii) post-transaction, as the private equity fund will control the merged entity and due to the nature of private equity ownership, it will be difficult to ensure the continuity of the merged entity’s compliance with behavioral remedies.         This case demonstrates that even in transactions where the relevant market shares are modest and not high enough to trigger a statutory presumption of anticompetitive effects under the MRFTA, the KFTC may levy structural remedies or even block a transaction based on factors including market characteristics, industry structure, and unilateral effects.     5) Imposition of Periodic Penalty Payments for Non-Compliance with Remedies         The KFTC has been particularly active in monitoring and enforcing non-compliance with imposed remedies. The KFTC continued to assess compliance with the behavioral remedies imposed in connection with the Korean Air-Asiana Airlines merger, such as the prohibition of fare increases and reduction of seat capacity which were ordered for compliance until the completion of structural remedies, which includes the transfer of slots and traffic rights on certain routes. To confirm compliance, the KFTC not only reviewed reports submitted by the companies but also frequently requested the submission of data and conducted several dawn raids.         The KFTC imposed periodic penalty payments of KRW 5.88 billion (approximately USD 4.11 million) on Korean Air for non-compliance by violating its obligation not to reduce seat capacity and KRW 12.68 billion (approximately USD 8.85 million) on Asiana Airlines for violating its obligations not to reduce seat capacity and not to exceed the cap on average seat fare increases. The penalties imposed by the KFTC are the largest non-compliance penalties imposed for merger remedies. This case demonstrates the KFTC’s tendency to interpret remedies strictly and closely scrutinize their implementation. 3. Takeaways     The KFTC's 2025 merger review statistics may be summarized as follows: while the number of filings declined, the intensity of review increased, particularly for large-scale M&A transactions. This decline is attributable in part to the expansion of merger filing exemptions introduced in August 2024, which reduced the number of straightforward cases reviewed by the KFTC. The exemptions allowed the KFTC to concentrate its resources on significant transactions with major implications for the Korean market, reflecting a more targeted and focused enforcement approach.     Of particular note, remedies regarding personal data - such as the requirement to maintain data security standards - were imposed for the first time, making a departure from more conventional remedies such as asset divestitures typically applied to horizontal mergers raising competition concerns. This development suggests that the KFTC is more likely to review mergers and impose remedies from a broader perspective than in the past, such as by considering non-price parameters of competition, to reflect the unique characteristics of digital markets. Furthermore, the KFTC’s oversight of the implementation of remedies has become increasingly stringent. The KFTC has recently stated it will review institutional reforms to enhance the effectiveness of enforcing remedies, which indicates that the KFTC intends to monitor rigorously the implementation of remedies and impose harsh penalties for non-compliance moving forward.     In conclusion, companies that expect to submit merger filings in Korea should consider these recent developments and current trends in merger review and enforcement by the KFTC. In transactions involving potential anticompetitive concerns, the parties should conduct a thorough assessment of the potential impact on the relevant markets, develop persuasive arguments to address potential anticompetitive effects, prepare remedy packages to submit to the KFTC, and consider the possibility of extended review periods that could impact business considerations such as closing dates for the parties. Also, companies should consider utilizing the recently implemented pre-notification procedure (at least two weeks prior to the submission of a merger filing, the parties may consult with the KFTC regarding substantive issues (see here →)) and voluntary commitment procedure to reduce potentially the period of merger reviews. Lee & Ko’s Antitrust and Competition Practice Group is continuously monitoring and analyzing amendments to the MRFTA, regulations and KFTC enforcement trends. Our team possesses the expertise and experience required to provide the latest and most comprehensive legal advisory services to meet the needs of our clients. If the need for assistance with similar or other antitrust and competition law matters should arise, please contact Lee & Ko’s Antitrust & Competition Practice Group.  

현행 헌법재판소법 제68조 제1항은 “공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다.“라고 정하고 있어, 법원의 재판을 대상으로 한 헌법소원심판(재판소원) 청구는 원칙적으로 부적법한 것으로서 각하 결정으로 종결하는 법리가 확립되어 있었습니다(헌재 2024. 11. 5. 2024헌마901 결정 등). 그러나 최근 헌법재판소법 일부개정법률안(대안)(제안자 법제사법위원장, 의안번호 16845)이 2026. 2. 27. 국회 본회의를 통과하였고, 이송 및 공포 즉시 시행될 것으로 예상됩니다. 이번 개정 헌법재판소법에 따르면 ① 확정된 법원의 재판을 대상으로 한 헌법소원심판 청구(재판소원)가 허용되며, ② 재판소원의 실효성을 확보하기 위한 가처분 제도 또한 명문화됩니다. 이번 개정의 주요 사항은 다음과 같습니다. 1. 재판소원의 청구 가능성 및 청구 사유(제68조 제1항 개정, 제68조 제3항 및 제75조 제4항 신설)     ■ 법원의 재판이 ① 헌법재판소의 결정에 반하는 취지로 재판함으로써 기본권을 침해한 경우 ② 헌법과 법률에서 정한 적법한 절차를 거치지 아니함으로써 기본권을 침해한 경우 ③ 헌법과 법률을 위반함으로써 기본권을 침해한 것이 명백한 경우 재판소원을 청구할 수 있음     ■ ‘확정된 재판’에 한하여 재판소원을 청구할 수 있고, 여기에는 ① 민사 본안 및 신청 사건의 결정, 명령, 판결, 가처분 사건 재판, ② 형사 본안 및 신청 사건의 결정, 명령, 판결, 구속영장 및 압수수색 영장이 포함됨 개정법 조항 | 제68조 제1항(개정) 개정법 조항 | 제68조 제3항(신설) 개정법 조항 | 제75조 제4항(신설) 2. 가처분(제71조의2 신설)     ■ 헌법소원심판 대상이 된 공권력의 효력을 일시 정지하는 제도로서, 법원의 확정된 재판 또한 가처분의 대상이 되고, 가처분 신청이 인용되면 확정된 재판의 효력이 일시 정지됨     ■ 현행법은 정당해산심판과 권한쟁의심판에 한하여 가처분의 근거를 명문화하고 있으나, 다른 종류의 공권력 행사에 대하여도 실무상 가처분이 활용되어 왔음. 개정 헌법재판소법은 이를 명문화한 것으로서, 기존에 활용되어 온 가처분과 별개의 제도가 신설된 것은 아님 개정법 조항 | 제71조의2 (신설) 3. 재판소원의 청구 기간 및 개정법 적용 범위(제69조 제1항 개정, 부칙 참조)     ■ 재판 확정일로부터 30일 이내에 재판소원을 청구할 수 있음     ■ 개정 헌법재판소법 시행일 이전에 재판이 확정된 경우에도, 30일이 도과하지 않았다면 해당 기한 이내에는 재판소원을 청구할 수 있음. 예컨대, 개정 헌법재판소법 시행일 기준 15일 전 확정된 재판에 대하여는 시행일 이후 15일 이내에 재판소원을 청구할 수 있음 개정법 조항 | 제69조 제1항(개정) 개정법 조항 | 부칙 4. 재판소원 도입에 따른 향후 대응     재판소원 제도가 도입됨에 따라, 법원의 판결이 확정된 이후에도 그로 인한 기본권 침해를 다툴 수 있는 헌법적 차원의 보호 장치가 마련되었습니다. 어떠한 쟁점을 포함한 재판이 재판소원의 대상이 될 수 있는지에 관한 선례가 부재하므로, 국내 사례가 충분히 누적되기까지는 장기간 재판소원 제도를 운영하여 온 외국(독일, 오스트리아 등)의 선례가 주요한 참고 자료가 될 것으로 예상됩니다.     즉, 재판소원은 매우 난이도가 높은 헌법상 구제 수단으로서, 국내 결정례 및 실무례가 확립되지 않은 상황에서 위헌 결정을 이끌어내기 위해서는, 단기로 한정된 청구 기간(30일) 이내에 문제 되는 재판의 헌법적 쟁점을 선별하고, 이와 관련된 외국의 선례를 유효적절하게 제시하여 당해 재판이 헌법에 합치되지 않는다는 점을 다각도로 설득할 수 있는 법률 전문가의 조력을 받으실 필요가 있습니다. 법무법인(유) 광장은 재판소원 제도 도입에 따른 법률 수요에 선도적으로 부응하기 위해, 헌법재판소에서 13년간 선임부장연구관, 수석부장연구관, 헌재사무차장, 헌재사무처장을 역임하는 등 헌법재판 실무에 정통한 김정원 변호사를 필두로, 다양한 종류의 공법 소송을 장기간 성공적으로 수행하여 온 법률 전문가들을 구성원으로 하여 헌법재판팀을 공식 출범하였습니다. 법무법인(유) 광장 헌법재판팀은 국내 헌법재판 실무 사례 및 외국의 재판소원 제도에 대한 면밀한 분석을 통해, 국내 재판소원 제도 도입 즉시 이에 관한 유기적이고 종합적인 법률 서비스를 제공할 수 있는 체계와 역량을 확고히 하여 왔습니다. 이와 관련하여 법적 도움이 필요하실 경우 언제든지 법무법인(유) 광장 헌법재판팀으로 연락하여 주시기 바랍니다.  

「저작권법」 일부개정법률안이 2026. 1. 29. 국회 본회의를 통과한 후 2026. 2. 10. 공포됨으로써, 온라인상 저작권 침해물의 불법 유통을 근절할 수 있는 방안이 마련되었습니다. 최근 K-콘텐츠의 글로벌 확산으로 디지털 환경에서의 저작물 이용이 급격히 증가하는 가운데, 특히 해외 서버를 기반으로 운영되는 불법 사이트, 우회 도메인, 링크 제공 방식의 침해 행위 및 불법 사이트가 차단되더라도 대체 사이트가 즉시 생성되는 이른바 ‘미러 사이트’ 방식의 침해가 지속적으로 문제되어 왔습니다. 위 개정안은 ① 불법복제물 링크 제공 사이트의 영리적 운영 및 링크 게시 침해 간주 ② 해외에 서버를 둔 불법 사이트 대상 ‘긴급차단제’ 신설, ③ 징벌적 손해배상제 도입 및 형사처벌 강화 등을 통해 디지털 환경 변화에 신속하게 대응하고 저작권 침해에 대한 효과적인 대응 수단을 마련하는 것에 목적을 두고 있습니다. 개정안은 공포 후 6개월이 경과한 날인 2026. 8. 11.부터 시행되며, 다만 시급성을 요구하는 불법복제물 접속차단 및 긴급차단 관련 규정은 공포 후 3개월 뒤인 2026. 5. 11.부터 조기 시행되고, 징벌적 손해배상 규정은 법 시행 이후 발생한 침해 행위부터 적용될 예정입니다. 주요 내용은 다음과 같습니다. 1. 불법 링크 제공 사이트 운영 및 불법 링크 게시 행위의 저작권 침해 간주 규정 신설(제124조 제1항 제4호 및 제5호)     불법복제물로의 링크를 영리적·계속적으로 게시하는 행위는 대법원의 2021년 전원합의체 판결(대법원 2021. 9. 9. 선고 2017도19025 판결)의 판시에 따라 저작권 침해 행위의 방조로 인정되어 왔습니다. 이번 개정안은 (i) 불법복제물에 접근할 수 있는 링크를 제공하는 것을 주된 목적으로 하는 인터넷 사이트의 운영 행위 및 (ii) 불법복제물임을 알면서 해당 콘텐츠에 접근 가능한 링크를 게시하는 행위 자체를 저작권에 대한 “침해로 보는 행위”로 규정하였습니다.     이를 통해 소위 불법복제물에 대한 ‘링크 사이트’ 또는 ‘중개형 불법 플랫폼’ 운영 행위 자체가 저작권 침해에 해당함을 명확히 함으로써, 온라인상의 불법 콘텐츠에 대한 보다 강화된 규제가 가능하게 되었습니다. 2. 불법복제물 등에 대한 접속차단 조치(‘긴급차단제’) 신설(제133조의2, 제133조의3, 제133조의4 등)     정보통신망을 통하여 유통되는 불법복제물 등에 대해 문화체육관광부(문체부) 및 저작권보호원이 접속차단 조치를 직접 시행할 수 있는 법적 근거가 신설되었습니다.     개정안에 따르면, 문체부장관 및 저작권보호원은 정보통신망을 통하여 불법복제물 등이 전송되는 경우에 기존에 규정되었던 경고, 삭제 또는 전송 중단, 계정 정지 등 조치로는 그 목적을 달성할 수 없는 경우, 심의위원회의 심의를 거쳐 온라인서비스제공자에게 불법복제물 등의 접속차단을 명할 수 있습니다.     나아가, 문체부장관은 정보통신망을 통한 불법복제물 등의 전송으로 인한 저작권 침해 행위가 명백하고, 회복하기 어려운 손해를 예방하기 위하여 긴급한 필요가 있으며 접속차단 외에는 조치 수단이 없다고 인정할 때에는 심의위원회를 거치지 않고서도 접속차단을 명하는 이른바 ‘긴급차단’ 조치를 명할 수 있습니다. 이는 해외 서버 기반 불법 사이트에 대한 초기 대응 속도를 높이기 위한 것으로, 사법절차 이전 단계에서의 행정적 차단 조치를 가능하게 한다는 점에서 중요한 제도적 변화로 평가됩니다.     특히, 기존에 방송미디어통신심의위원회(구 방송통신심의위원회)만 시행할 수 있었던 해외에 서버를 둔 불법 사이트에 대한 접속차단 조치를 문체부도 시행할 수 있도록 하여 어느 기관이든 불법 사이트가 적발되는 즉시 신속하게 조치를 할 수 있게 되었습니다. 3. 징벌적 손해배상(손해액 최대 5배) 도입 및 형사처벌 강화(제125조 및 제136조)     개정안은 고의로 저작재산권을 침해한 경우, 법원이 손해로 인정된 금액의 최대 5배 범위 내에서 배상액을 정할 수 있도록 하는 징벌적 손해배상 규정을 도입하였습니다. 배상액은 고의성, 피해 규모, 침해자가 얻은 경제적 이익, 침해 기간 및 횟수 등을 고려해 산정합니다.     이는 고의적·상습적 침해 행위에 대한 억지력을 강화하는 동시에, 실제 손해액 입증이 어려운 온라인 환경에서 권리자의 피해 회복 가능성을 확대하려는 조치이며, 앞서 개정되었던 특허법, 부정경쟁방지법 및 상표법에서의 징벌적 손해배상액의 한도 상향과 궤를 같이한 것입니다. 이에 따라 향후 민사소송을 통한 권리 행사 전략에 있어 보다 적극적인 대응이 가능해질 것으로 예상되며, 권리자는 침해 및 손해배상 소송에서 보다 강화된 보호를 받을 수 있게 되었습니다.     또한 저작권 침해 행위에 대한 형사처벌 기준도 기존의 ‘5년 이하 징역 또는 5천만 원 이하 벌금’에서 ‘7년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금’으로 상향되었습니다.     이번 개정안은 온라인 기반 침해 행위의 규율 범위를 확대하고 권리자의 피해 회복 수단을 실질적으로 강화하는 방향으로 제도가 정비되었다는 점에서, 콘텐츠 기업들에게는 더 강력한 권리 보호 가능성이 기대되는 한편, 온라인 플랫폼 및 온라인서비스제공자들의 경우에는 침해 행위를 예방하기 위한 법적 리스크 관리 필요성이 더욱 중요하여졌습니다. 법무법인(유)광장 지식재산기술그룹은 저작권을 포함한 각종 지식재산권과 기술 관련 업무의 자문 및 분쟁에 관하여 쌓아올린 풍부한 업무 경험을 바탕으로, 체계적이고 전문적인 해결 방안을 제시하고 있습니다. 저작권 관련 자문 및 분쟁과 관련한 법적 도움이 필요하실 경우 언제든지 법무법인(유)광장 지식재산기술그룹에 문의하여 주시기 바랍니다.  

본 뉴스레터에서는 중국에서 2026년부터 새롭게 시행된 신설 법령 및 2026년부터 시행 예정인 주요 개정 법령을 간략히 소개하고자 합니다. 구체적으로, 2026. 1. 1.부터 「개인정보반출인증방법」(신설 법령), 「인터넷안전법」(개정안), 「증치세법(부가가치세법)」(신설 법령) 및 「증치세법 실시조례」(신설 법령)가 시행되었고, 2026. 3. 1.부터 「중재법」(개정안)이 시행되었습니다. 그리고, 2026. 5. 1.부터 「상사조정조례」(신설 법령)가 시행될 예정입니다. 1. 개인정보반출인증방법 (신설 법령, 2026. 1. 1. 시행)     중국 국가인터넷정보반공실, 국가시장감독관총국은 2025. 10. 17. 「个人信息出境认证办法(개인정보반출인증방법)」(개인정보반출인증방법)을 공포하여 2026. 1. 1.부터 시행하였습니다.     중국의 현행 「개인정보보호법」 제38조에 따르면, 개인정보처리자가 중국 경외(해외)로 개인정보를 제공할 필요가 있는 경우, (i) 국가인터넷안전정보부서에서 수립 및 시행하는 안전평가를 통과하거나, (ii) 해외 개인정보 수령자와 국가인터넷안전정보부서에서 제정한 표준계약을 체결하거나, (iii) 전문 인증기관에서 개인정보보호 인증을 받아 해외로 개인정보를 제공할 수 있는 방식을 규정하고 있었으나, 이에 관한 구체적인 하위 규정으로 2023년에 위 (ii)항의 표준계약 체결에 관한 법령만 규정되어 있었습니다. 그런데, 이번에 개인정보반출인증방법에서 위 (iii)항의 개인정보보호 인증 방식에 관한 규정이 추가적으로 구체화되었습니다.     1) 주요 내용         개인정보반출인증방법에 따르면, 개인정보반출인증이라 함은 개인정보 인증 자격을 취득한 전문 인증기관에서 ‘개인정보처리자가 해외로 개인정보 등을 제공하는 활동이 법률, 행정법규, 부서규장, 표준, 기술규범에 부합된다’는 것을 증명하는 평가 활동을 의미합니다.         개인정보반출인증의 방식으로 해외에 개인정보를 제공하는 경우, 개인정보처리자가 (i) 핵심 정보기초시설(공공통신, 에너지, 교통, 금융, 국방산업시설)의 운영자에 해당되어서는 아니 되고, (ii) 매년 1월 1일부터 해외에 누적으로 10만 명 이상 100만 명 이하의 개인정보(생물인식, 특정신분, 의료건강, 금융계좌, 행동궤적 등 민감한 개인정보는 제외)를 제공하거나 1만 명 이하의 민감한 개인정보를 제공한다는 요건을 충족하여야 합니다.         전문 인증기관은 위 인증 요건에 부합되는 개인정보처리자에게 인증 증서를 발급하여야 하고, 인증 증서의 유효기간은 3년이며, 개인정보처리자는 인증 증서의 유효기간이 만료되기 6개월 전에 갱신할 수 있습니다.         또한, 개인정보처리자는 전문 인증기관에 개인정보반출인증을 신청하기 전에, 개인정보 제공자에게 이를 고지하고 개인정보 제공자의 동의를 받아야 하며, 개인정보보호 영향평가를 진행하여야 합니다. 참고로, 개인정보보호 영향평가는 주로 아래 내용에 대해 평가합니다.         ■ 개인정보처리자와 해외 개인정보 수령자가 개인정보를 처리하는 목적, 범위, 방식 등의 적법성, 정당성, 필요성         ■ 해외로 반출되는 개인정보의 규모, 범위, 종류, 민감 정도 및 개인정보 반출이 국가 안전, 공공이익, 개인정보 권리에 주는 위험         ■ 해외 개인정보 수령자의 의무 부담에 관한 확약 및 기술 조치, 능력 등 해외로 반출된 개인정보 안전을 보장할 수 있는지 여부         ■ 개인정보가 해외로 반출된 후 변조, 훼손, 누설, 분실, 불법 이용 등 위험에 노출된 경우의 개인정보 권리 보호 방법         ■ 해외 개인정보 수령자가 소재한 국가 또는 지역의 개인정보 보호 법령 또는 정책이 해외로 반출된 개인정보의 권리 및 안전에 대한 영향         ■ 기타 개인정보 반출 안전에 영향을 줄 수 있는 사항     2) 시사점         중국에서 해외로 개인정보를 반출할 필요가 있는 기업은 기존의 표준계약 체결 방식을 통한 개인정보 반출 방식과 별개로 신설된 개인정보반출인증 방식을 통하여 해외로 개인정보를 제공할 수 있습니다. 2. 인터넷안전법 개정안 (2026. 1. 1. 시행)     중국 전국인민대표대회 상무위원회는 2025. 10. 28. 「网络安全法(인터넷안전법)」(개정안)(인터넷안전법 개정안)을 공포하여 2026. 1. 1.부터 시행하였습니다.     1) 주요 내용         인터넷안전법 개정안에 따르면 인터넷 운영자의 인터넷 안전 보호 의무를 이행하지 아니한 행위에 대한 처벌이 대폭 강화되었습니다.         참고로, 인터넷 안전 보호 의무에는 (i) 내부 안전 관리 제도, 조작 규범을 제정하고 인터넷 안전 책임자를 확정할 것, (ii) 컴퓨터 바이러스, 사이버 공격, 네트워크 침입 등 인터넷 안전 침해 행위를 방지하기 위한 기술 조치를 취할 것, (iii) 인터넷 운행 상태 또는 안전 사고를 모니터링, 기록하는 기술 조치를 취하고, 관련 인터넷 일지를 6개월 이상 보관할 것, (iv) 데이터 분류, 중요한 데이터 백업 및 암호화 조치를 취할 것, (v) 법률, 행정법규에서 규정한 기타 의무가 포함되며(인터넷안전법 개정안 제23조), 이는 기존 인터넷안전법상 내용과 동일합니다.         인터넷 안전 주무부서는 위 인터넷 안전 보호 의무 위반 시, 기존에는 인터넷 운영자에 대해 시정명령, 경고 조치를 부과하고, 인터넷 운영자가 이를 시정하지 아니할 경우, 인민폐 1만 위안(약 한화 200만 원) 이상 10만 위안(약 한화 2,000만 원) 이하의 과태료를 부과하고, 직접 책임자에 대해 인민폐 5,000위안(약 한화 100만 원) 이상 5만 위안(약 한화 1,000만 원) 이하의 과태료를 부과할 수 있었으나, 현재는 시정명령, 경고 조치와 동시에 인민폐 1만 위안(약 한화 200만 원) 이상 5만 위안(약 한화 1,000만 원) 이하의 과태료를 부과할 수 있고, 인터넷 운영자가 이를 시정하지 아니할 경우, 인민폐 5만 위안(약 한화 1,000만 원) 이상 50만 위안(약 한화 1억 원) 이하의 과태료를 부과하고, 직접 책임자에 대해서도 인민폐 1만 위안(약 한화 200만 원) 이상 10만 위안(약 한화 2,000만 원) 이하의 과태료를 부과할 수 있습니다.         또한, 기존에는 데이터 대량 유출 등 심각하게 인터넷 안전을 침해하는 결과를 초래한 경우에 관한 처벌 규정이 없었으나, 인터넷안전법 개정안에서는 이와 같은 경우 인터넷 안전 주무부서는 인터넷 운영자에 대해 인민폐 50만 위안(약 한화 1억 원) 이상 200만 위안(약 한화 40억 원) 이하의 과태료를 부과하고, 직접 책임자와 기타 책임자에 대해 인민폐 5만 위안(약 한화 1,000만 원) 이상 20만 위안(약 한화 4,000만 원) 이하의 과태료를 부과할 수 있도록 규정하고 있습니다.         뿐만 아니라, 기타 인터넷안전법을 위반한 행위에 대한 과태료도 대폭 강화하였고, 인터넷 안전 주무부서는 기존의 시정명령, 경고, 과태료 부과, 업무 중단 명령, 인터넷 사이트 폐쇄 조치 외에도 어플리케이션 폐쇄와 같은 직접적으로 기업의 운영이 중단되는 조치까지 부과할 수 있게 되었습니다.     2) 시사점         인터넷안전법을 위반한 행위에 대한 처벌이 대폭 강화됨에 따라, 중국 내에서 인터넷 운영 사업에 종사하는 기업은 전문가의 조언을 받아 인터넷 안전 컴플라이언스에 대해 점검해 볼 필요가 있겠습니다. 3. 증치세법 및 증치세법 실시조례 (신설 법령, 2026. 1. 1. 시행)     중국 전국인민대표대회 상무위원회는 2024. 12. 25. 「增值税法(증치세법)」을 공포하여 2026. 1. 1.부터 시행하였고, 국무원은 2025. 12. 19. 「增值税法实施条例(증치세법 실시조례)」를 공포하여 2026. 1. 1.부터 시행하였습니다. 이는 기존의 행정법규인 「증치세 잠행조례」로 규정하여 왔던 증치세(중국의 부가가치세)에 대한 제도 개편에 해당합니다.     1) 주요 내용         증치세법 및 증치세법 실시조례에서는 중국에서 서비스 또는 무형자산을 판매하는 과세 대상 행위에 대한 판단 기준, 증치세에 대한 조세 회피 방지 조항 등 내용을 신설하였습니다.         ■ 중국에서 서비스 또는 무형자산을 판매하는 과세 대상 행위에 대한 판단 기준             중국에서 서비스 또는 무형자산을 판매하는 과세 대상 행위에 대한 판단 기준 관련, 기존에는 「증치세 잠행조례」 시행 하에서 “공급하는 자 또는 공급받는 자가 중국 경내에 소재”하고 동시에 “완전히 중국 경외에서 발생한 서비스 또는 완전히 중국 경외에서 무형자산을 사용한 경우는 배제”하는 구조였는데, 신규 「증치세법」 및 「증치세법 실시조례」 시행 하에서는 “서비스 또는 무형자산을 중국 경내에서 소비”하거나 “공급하는 자가 중국 경내의 업체 또는 개인”인 구조로 조정하였습니다. 여기서 “중국 경내에서 소비”와 관련하여, 중국 경외의 업체 또는 개인이 중국 경내의 업체 또는 개인에게 서비스, 무형자산을 판매하는 경우(단, “중국 경외의 현장에서 소비”되는 서비스는 포함되지 아니함) 및 중국 경내의 물품, 부동산, 자연자원과 직접적으로 관련되는 경우에는 중국 경내에서 소비하는 것에 해당하는 것으로 규정하였습니다.             즉, (i) 한국 국내 업체 또는 개인이 한국 국내에서 중국 업체 또는 개인에게 서비스 또는 무형자산을 판매한 경우, (ii) 서비스 또는 무형자산이 중국 내의 물품, 부동산, 자연자원과 직접 관련이 있는 경우, 원칙적으로 모두 “중국에서 서비스 또는 무형자산을 판매하는 과세 대상 행위”에 해당되며, 다만 위 (i)항에서 서비스 또는 무형자산 판매가 “중국 경외의 현장에서 소비되는 경우”는 제외되고, 매수인은 원천징수 의무자로서 중국 내에서 원천징수하여야 합니다.             한편, 위 제외 조건에서 “중국 경외의 현장에서 소비되는 경우”의 의미에 대해 국가세무총국에서 명시적인 해석이나 가이드라인을 두고 있지는 않는데, 실무적으로 OECD의 <국제거래 부가가치세 가이드라인>을 참조하여 (i) 소비 장소가 중국 경외이고, (ii) 현장에서 교부, 소비하는 방식이며, (iii) 공급하는 자와 공급받는 자가 동시에 현장에 소재하여야 한다고 해석하고 있습니다. 이 경우, 예컨대 국내의 업체가 중국 업체 또는 개인에게 온라인 방식으로 제공하는 자문 서비스 등은 “중국 경외의 현장에서 소비되는 경우”에 해당되지 아니하여 중국 내에서 서비스를 판매하는 과세 대상 행위로 인정될 수 있습니다.         ■ 조세 회피 방지 조항             증치세법 실시조례에 따르면, 세무기관은 납세자의 합리적인 사업 목적을 구비하지 아니한 증치세 과소 납부, 면제, 지연 납부, 사전 환급, 과다 환급에 대해 세수징수관리법의 규정에 따라 조정할 수 있습니다. 중국의 기업소득세(법인세)법과 동일하게 증치세법에서도 세무기관의 세금 금액에 대한 조정권을 명확히 규정하였습니다.     2) 시사점         중국에서 서비스 또는 무형자산을 공급하는 기업은 향후 거래를 진행함에 있어서 중국 내 과세 대상 행위에 해당된다고 판단되는 경우, 사전에 상대방과 계약상 대금의 증치세 포함 여부 등에 대해 명확히 약정할 필요가 있습니다. 4. 중재법 개정안 (2026. 3. 1. 시행)     중국 전국인민대표대회 상무위원회는 2025. 9. 12. 「仲裁法(중재법)」(개정안)(중재법 개정안)을 공포하여 2026. 3. 1.부터 시행하였습니다.     1) 주요 내용         중재법 개정안에서는 온라인 중재, 행위 보전(가처분) 제도, 임시 중재 제도 등의 내용이 신설되었습니다.         ■ 온라인 중재             당사자가 명확히 반대 의사를 표시한 경우를 제외하고, 중재는 온라인 방식으로 진행할 수 있고, 온라인 방식은 오프라인 방식과 동등한 법적 효력이 있습니다.         ■ 행위 보전(가처분) 제도             일방 당사자는 상대방 당사자의 행위 또는 기타 원인으로 인하여 중재 판정의 집행이 어려워질 수 있거나 기타 손해를 입을 수 있는 경우, 재산 보전 신청 또는 상대방의 특정 행위를 금지하거나 상대방이 특정 행위를 하도록 명하는 보전 청구를 할 수 있고, 중재기관은 중국 민사소송법의 규정에 따라 보전 신청을 법원에 제출하여야 하며, 법원은 이를 제때에 처리하여야 합니다.         ■ 임시 중재 제도             섭외 해사 분쟁 또는 국가에서 승인한 자유무역 시험구 등에서 설립된 기업 사이에서 발생한 섭외 분쟁의 경우, 당사자는 서면 중재 약정을 체결한 상황에서 중재기관에서 중재를 진행하거나 중국을 중재지로 하여 중재법의 규정에 따라 중재인을 선임하여 중재재판소를 구성하고 약정한 중재 규칙에 따라 중재를 진행할 수 있습니다. 이 경우, 중재재판소는 구성된 날로부터 3 근무일 내에 당사자의 명칭, 중재지, 중재재판소의 구성 정황, 중재 규칙을 중재협회에 신고하여야 합니다.     2) 시사점         임시 중재 제도의 경우, 우선 섭외 해사 분쟁 또는 특정 구역 내의 섭외 분쟁에만 제한적으로 적용되는 제도로 운영되고 있고, 실무적으로 임시 중재 제도 적용에 관한 사례가 부족하므로, 향후 임시 중재 제도 관련 보조 법령, 실제 적용 사례, 효과 등에 대해 추이를 살펴볼 필요가 있겠습니다. 5. 상사조정조례 (신규 법령, 2026. 5. 1. 시행)     중국 국무원은 2025. 12. 31. 「商事调解条例(상사조정조례)」(상사조정조례)를 공포하여 2026. 5. 1.부터 시행할 예정입니다.     1) 주요 내용         상사조정조례에 따르면, 상사 조정 활동이라 함은 상사 조정 조직의 주재 하에 당사자들이 우호적으로 협의하여 무역, 투자, 금융, 운송, 부동산, 건설공사, 지식재산권 등 분야의 상사 분쟁을 해결하는 활동을 의미합니다. 다만, 혼인, 상속, 양육권, 노동 인사, 소비자 권익 및 법에 따라 기타 방식으로 해결하여야 하는 분쟁은 상사 조정을 적용하지 아니합니다.         상사 조정 조직은 비영리 법인을 발기인으로 해야 하고, 일정한 자산과 자격을 구비한 상사 조정 인원을 갖출 것이 요구되며, 성급 정부 사법 행정 부서의 승인을 받고 설립되며, 당사자로부터 상사 조정 비용을 수취할 수 있습니다.         당사자는 상사 분쟁에 대해 조정해 줄 것을 상사 조정 조직에 신청할 수 있고, 다만 상대방이 조정을 거부할 경우, 상사 조정을 할 수 없습니다. 한편, 당사자 사이에서 별도로 약정한 경우를 제외하고, 당사자가 상사 조정을 통하여 합의를 이룬 경우 상사 조정 협의서를 작성하여야 하며, 상사 조정 협의서에는 주요한 사실, 분쟁 사항, 합의된 주요 내용, 이행 방식, 기한 등을 명시하여야 합니다.         상사 조정 협의서는 법적 구속력이 있고, 당사자는 법원에 상사 조정 협의서에 대한 사법 확인을 신청할 수 있으며, 상대방 당사자가 이행하지 아니할 경우, 사법 확인을 받은 상사 조정 협의서를 근거로 법원에 집행 신청을 제기할 수 있습니다.     2) 시사점         상사 조정은 일반적으로 소송, 중재에 비해 소요 기간이 짧고, 비용이 저렴(소송 비용의 50% 이하)하며, 당사자 사이의 협력 관계 유지 등 측면에서 보다 유연하게 적용할 수 있는 장점이 있으므로 기업이 상거래를 진행함에 있어서 소송, 중재 이외의 새로운 분쟁 해결 방식 대안으로 고려해 볼 수 있습니다. 법무법인(유) 광장(Lee&Ko)의 중국 그룹은 다양한 경험과 최고의 전문성을 자랑하는 중국 관련 전문가로 구성된 그룹으로서 중국 내 외국인 투자, 기업 인수합병, 금융, 증권, 지식재산권, 국제무역, 노동, 조세, 분쟁해결 등 분야에서 고객을 위하여 고객 맞춤형 One-stop 법률 서비스 및 Practical Solution을 제공해 드릴 수 있습니다. 도움이 필요하실 경우, 언제든지 법무법인(유) 광장 중국 그룹으로 연락하여 주십시오.